Для отопления дома в Московской обл., в 2017 г. мы пописали с ООО «Броск» договор на монтаж теплового насоса BROSK Mark II 100 (№ТН-260-17) с использованием системы прямого испарения фреона в грунте.
Подрядчик выполнил работы по договору, и они были оплачены. Практически сразу же произошли несколько аварийных остановок теплового насоса и, в итоге, он перестал запускаться. Отопление не работало в течение месяца.
Ввиду того, что ООО «Броск» не знали, что с этим делать, мы обратились в специализированную фирму (ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза») для проведения соответствующей экспертизы на предмет проверки её работоспособности в принципе. Экспертное заключение отметило некачественное проведение подрядчиком работ по договору подряда и наличие не работающего оборудования.
После того, как ООО «Броск» не проявили никакой реакции на нашу письменную претензию, мы обратились с иском в суд на основании Закона «О защите прав потребителей».
Эксперты не смогли идентифицировать модель оборудования, из-за отсутствия сведений о производителе, маркировки, сертификации. Отсутствовала табличка с техническими характеристиками теплового насоса, его электрические параметры. Не было чертежей, расчетов, исполнительных схем гидравлических элементов, карты расположения геотермальных зондов, в том числе актов скрытых работ, паспорта изделия, гарантийного талона. То есть, отсутствовала вся техническая документация, положенная в данном случае, перечень которой определен действующими строительными нормами и правилами.
Вывод экспертизы: не соответствующее договору подряда качество работ по монтажу и пуско-наладке системы теплоснабжения.
Суд своим решением, обязал подрядчика вернуть полученные от нас средства, а также предусмотренные законом штрафы и неустойки.
Новая, назначенная судом, по требованию ответчика экспертиза, полностью подтвердила выводы первой. Не буду утомлять подробностями, а кому интересно, можно ознакомиться с делом на сайте Пресненского районного суда г. Москвы — № 2-5212/2019.
Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции в силе о возврате нам денежных средств, плюс штрафы и неустойки.
Какой опыт мы получили и какие выводы можно сделать, поработав с ООО «Броск»? Создается впечатление, что ООО «Броск» имеет уровень артельного производства «на коленке». Очевидно, что не знают о необходимости соблюдения строительных норм и правил, даже при работе с частными потребителями. Отсутствует проектная и исполнительная документация, акты скрытых работ, паспорта, схемы и технические характеристики тепловых насосов. Вопрос: случайно — по халатности, или злонамеренно, чтобы потом легче было избежать ответственности?
Работники компании «Броск», прежде, чем продавать и монтировать оборудование собственного производства, должны были как следует изучить вопрос и научиться работать честно и порядочно. Пока они технически безграмотные дилетанты.
И еще. Главное, им нельзя сразу оплачивать 100% по договору. Последний платеж надо делать в феврале — марте, когда система докажет свою работоспособность. И все технические документы на стол!
ООО «БРОСК» ненадежный производитель. Проект, расчеты не делают. Работают на глазок!
Похоже, что подрядчики плохо разобрались в том, что они делают. Технология прямого испарения фреона в медных трубках в грунте, это довольно сложная и деликатная вещь. Она требует хорошей инженерной и конструкторской подготовки. По роду своей деятельности, изучить этот вопрос и вникнуть в эту технологию. Многие зарубежные производители отказались от неё, из-за сложности и ненадежности. Кроме того, она и имеет довольно узкую сферу применения. Этот принцип работает, когда есть огромный массив источника тепа (море, технологические промышленные источники – градирни). При использовании в грунте, где ограниченные тепловые поступления, делать интенсивный «шоковый» отбор тепла не целесообразно. Можно за несколько минут заморозить грунт, и тепловой насос остановится. Несколько таких запусков и тепловой насос будет стоять долго, в ожидании оттаивания земляного массива.
Помимо этого, масло, предназначенное для смазки компрессора, циркулирует в виде паров вместе с фреоном в медных трубках в грунте и там скапливается, а поднять его обратно в компрессор довольно проблематично. Такое «масляное голодание» неизбежно приводит к поломке компрессора, — основного сердца теплового насоса.
Эта технология пришла к нам вместе с тепловыми насосами из Европы (конечно, ранее были попытки широкого применения в США и Австралии). Но эта идея затихла и в Европе (EHPA – Европейская Ассоциация тепловых насосов) не рекомендуется её широкое применение. В России, — стране «непуганых заказчиков» многие несерьезные подрядчики её используют. Но результат практически везде одинаков – тепловой насос не работает.
Подрядчик выполнил работы по договору, и они были оплачены. Практически сразу же произошли несколько аварийных остановок теплового насоса и, в итоге, он перестал запускаться. Отопление не работало в течение месяца.
Ввиду того, что ООО «Броск» не знали, что с этим делать, мы обратились в специализированную фирму (ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза») для проведения соответствующей экспертизы на предмет проверки её работоспособности в принципе. Экспертное заключение отметило некачественное проведение подрядчиком работ по договору подряда и наличие не работающего оборудования.
После того, как ООО «Броск» не проявили никакой реакции на нашу письменную претензию, мы обратились с иском в суд на основании Закона «О защите прав потребителей».
Эксперты не смогли идентифицировать модель оборудования, из-за отсутствия сведений о производителе, маркировки, сертификации. Отсутствовала табличка с техническими характеристиками теплового насоса, его электрические параметры. Не было чертежей, расчетов, исполнительных схем гидравлических элементов, карты расположения геотермальных зондов, в том числе актов скрытых работ, паспорта изделия, гарантийного талона. То есть, отсутствовала вся техническая документация, положенная в данном случае, перечень которой определен действующими строительными нормами и правилами.
Вывод экспертизы: не соответствующее договору подряда качество работ по монтажу и пуско-наладке системы теплоснабжения.
Суд своим решением, обязал подрядчика вернуть полученные от нас средства, а также предусмотренные законом штрафы и неустойки.
Новая, назначенная судом, по требованию ответчика экспертиза, полностью подтвердила выводы первой. Не буду утомлять подробностями, а кому интересно, можно ознакомиться с делом на сайте Пресненского районного суда г. Москвы — № 2-5212/2019.
Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции в силе о возврате нам денежных средств, плюс штрафы и неустойки.
Какой опыт мы получили и какие выводы можно сделать, поработав с ООО «Броск»? Создается впечатление, что ООО «Броск» имеет уровень артельного производства «на коленке». Очевидно, что не знают о необходимости соблюдения строительных норм и правил, даже при работе с частными потребителями. Отсутствует проектная и исполнительная документация, акты скрытых работ, паспорта, схемы и технические характеристики тепловых насосов. Вопрос: случайно — по халатности, или злонамеренно, чтобы потом легче было избежать ответственности?
Работники компании «Броск», прежде, чем продавать и монтировать оборудование собственного производства, должны были как следует изучить вопрос и научиться работать честно и порядочно. Пока они технически безграмотные дилетанты.
И еще. Главное, им нельзя сразу оплачивать 100% по договору. Последний платеж надо делать в феврале — марте, когда система докажет свою работоспособность. И все технические документы на стол!
ООО «БРОСК» ненадежный производитель. Проект, расчеты не делают. Работают на глазок!
Похоже, что подрядчики плохо разобрались в том, что они делают. Технология прямого испарения фреона в медных трубках в грунте, это довольно сложная и деликатная вещь. Она требует хорошей инженерной и конструкторской подготовки. По роду своей деятельности, изучить этот вопрос и вникнуть в эту технологию. Многие зарубежные производители отказались от неё, из-за сложности и ненадежности. Кроме того, она и имеет довольно узкую сферу применения. Этот принцип работает, когда есть огромный массив источника тепа (море, технологические промышленные источники – градирни). При использовании в грунте, где ограниченные тепловые поступления, делать интенсивный «шоковый» отбор тепла не целесообразно. Можно за несколько минут заморозить грунт, и тепловой насос остановится. Несколько таких запусков и тепловой насос будет стоять долго, в ожидании оттаивания земляного массива.
Помимо этого, масло, предназначенное для смазки компрессора, циркулирует в виде паров вместе с фреоном в медных трубках в грунте и там скапливается, а поднять его обратно в компрессор довольно проблематично. Такое «масляное голодание» неизбежно приводит к поломке компрессора, — основного сердца теплового насоса.
Эта технология пришла к нам вместе с тепловыми насосами из Европы (конечно, ранее были попытки широкого применения в США и Австралии). Но эта идея затихла и в Европе (EHPA – Европейская Ассоциация тепловых насосов) не рекомендуется её широкое применение. В России, — стране «непуганых заказчиков» многие несерьезные подрядчики её используют. Но результат практически везде одинаков – тепловой насос не работает.
А вот ООО «Броск» гордостью хвастаются в интернете: https://www.youtube.com/watch?v=uUUHLoFMMzA&t=13s
Оборудование ООО «БРОСК» — тепловой насос, модели BROSK Mark ll 300 не работают, ввиду ошибок в проектировании и расчетах.
Данная информация открытая и подтверждена экспертизами и решением Кунцевского районного суда о нарушении прав потребителя (дело № 2-101/20).
В Калужской области в 2018 году, в жилом доме постоянного проживания, был установлен данный тепловой насос, как единственный источник теплоснабжения (Договор с ООО «БРОСК» № ТН-787-18). Практически сразу после начала работы, температура в системе отопления стала уменьшаться, и он начал останавливаться из-за глубокой заморозки грунта. Вызвали представителей компании «БРОСК», но они ничего не смогли исправить. На предложение вернуть полученные деньги, они ответили отказом. Была проведена досудебная экспертиза, которая подтвердила, что система неработоспособна. Отсутствовал проект и расчеты, исполнительная документация. Геотермальный контур, выполнен из шовной нержавеющей гофрированной трубы. Какие-либо расчеты теплосбора производителем не представлены. Как показали измерения, тепла из грунта в тепловой насос поступало недостаточно, что приводило к заморозке земляного массива и остановке теплового насоса.
Проведенная экспертиза, зафиксировала несоответствие фактических технических характеристик по договору подряда, заявленным, что в итоге привело к тому, что система при эксплуатации не выдавала заявленного количества тепловой энергии (33,3 кВт). Это не позволяло нагревать теплоноситель до +50°С, — уровня, соответствующего оговоренному в Приложении к договору. Нормальная эксплуатация системы приводила к ее полному отключению.
Экспертиза сделала вывод, что использование заказчиком данного оборудования для теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого дома, невозможно. Причинами недостатков явились недобросовестность ООО «БРОСК» при выполнении работ, отсутствие проекта, схем, чертежей, исполнительной документации, некомпетентность в вопросах производства оборудования и его монтажа.
Вторичная судебная экспертиза, которую потребовало провести ООО «БРОСК», полностью подтвердила выводы первой.
Суд решил обязать подрядчика демонтировать оборудование за свой счет, возвратить заказчику полностью полученную сумму, а также оплатить штрафы и неустойки.
В связи с тем, что ООО «БРОСК» отказалось возмещать нанесенный ущерб, пострадавшая сторона в 2020 г. обратилась в Арбитражный суд для признания ООО «БРОСК» банкротом.
Заседание по банкротству ООО «БРОСК» (Сколково) состоялось 18 февраля в Арбитражном суде г. Москвы. Вынесено Определение о признании ООО «БРОСК» банкротом, со всеми вытекающими последствиями. Дело № А40-191405/20-157-33. Кому интересно, можете ознакомиться с материалами на сайте АС г. Москвы. Про денежные компенсации я даже промолчу. Достаточно ощутимые. Верю, что так будет происходить со всеми, кто обманывает честных граждан!
Однако, они опять возродились в Обнинске по старому адресу. В очередной раз сменили личину. Собственно, им не впервой. Так что, расслабляться не следует, будем начеку!